나는 왜 채식주의자가 되었는가, 하워드 리먼, 자연의도전자, 윤작, 축산업, 농부, 유기농, 녹색혁명, 토질, 미친소, 광우병, 축우, 날씬한 몸매꿈꾸는 사람의 희망 채식, 자연

단순히 채식이 좋다고 주장하는 근거 없이 자기 취향을 내세우는 책이 아니다. 육식을 즐기며 스스로 고기를 생산해내던 축산업자가 자신과 이 지구의 건강을 위해 채식주의자가 되기까지의 체험담과 환경 대란에 빠져들고 있는 인류에게 과학적인 사실을 바탕으로 한 경고의 메시지를 던지고 있다.
목차
1. 위험을 무릅쓰고라도 진실을 말하리라
2. 단순한 사실들
3. 자연에 대한 도전자
4. 농장에서 도시로
5. 미친 소와 미친 관료주의자
6. 생명공학을 악용하는 사람들
7. 축우가 지구에 미치는 영향
8. 날씬한 몸매를 꿈꾸는 사람들의 희망, 채식
9. 고향으로 돌아가서

참고 문헌
추천 도서 및 관련 정보
채식주의자들이 흔히 받는 질문 중에 다음과 같은 것이 있다. “동물끼리는 서로 잡아먹는데, 왜 인간은 동물을 먹으면 안 되나요?” 이 질문에 대해 살펴보자.

서울시립대학교 차건희 교수는 ‘동물 윤리’라는 말에 대해서 윤리의 ‘윤倫’ 자에 사람 ‘인人’이 들어 있으니 윤리는 사람에게만 적용되는 것 아닌가라는 말을 했다. 의미 있는 해석이다. 그러나 나는 윤리를 축자적으로 해석하는 것이 의미가 있다고 해도, ‘인’은 윤리의 주체를 말하는 것이지 대상을 말하는 것이 아니라고 생각한다. 다시 말해서 ‘사람에게만’ 적용되기 때문이 아니라 ‘사람만이’ 가질 수 있기 때문에 윤리에 ‘인’ 자를 썼다고 생각한다. 윤리는 사람만이 가질 수 있는 것이지만, 그 대상은 사람일 수도 동물일 수도 있으며 자연일 수도 있다. 그러나 동물은 윤리를 가질 수 없다.

오랫동안 채식주의자로 지내왔던 벤저민 프랭클린은 어느 날 스스로 위와 같은 질문을 던지고는 고기를 다시 먹기 시작했다고 한다. 친구들이 낚시하는 것을 구경하는데, 낚시에 잡힌 물고기의 뱃속에 또 다른 물고기가 들어 있는 것을 보면서부터라고 한다. 예전에 어떤 구충제 광고에서는 구충제 한 알만으로 회충, 요충, 십이지장충까지 모두 박멸한다는 뜻으로, 가장 큰 물고기가 다른 물고기를 삼키고 그 물고기가 다시 작은 물고기를 삼킨 채 낚시에 걸려 올라오는 그림을 보여준 적이 있다. 바로 이런 식이다. 동물들도 서로를 잡아먹는데, 나는 왜 고기를 먹으면 안 되느냐고 생각한 것이다.

윤리란 우리가 할 수 있는 능력 안에서만 우리에게 의무를 부여하는 것이다. 우리가 고기를 먹지 않으면 죽는다는 것이 확실하다면 고기를 먹지 말라고 주장하는 것은 말이 안 된다. 그러나 우리는 고기를 먹지 않아도 살 수 있을 뿐만 아니라 더 잘 살 수 있기까지 하다. 반면 동물에게는 채식의 의무를 부여할 수 없다. 호랑이나 늑대는 고기를 먹지 않으면 굶어죽을 수밖에 없기 때문이다. 즉 육식동물은 선택이 불가능하지만 인간은 충분히 그런 선택을 할 수 있다. 인간은 동물과 달리 반성적인 활동을 할 수 있고, 그것이 바로 윤리이기 때문이다. 따라서 동물들이 고기를 먹는다고 해서 우리도 먹을 수 있다는 주장은 올바른 추론이 아니다.

1950년대에 미국의 한 목장에 채식을 하는 사자가 있었다고 한다. 이 사자는 고기를 거부하고 채식만 했다는데 덕분에 다른 동물들과 ‘평화롭게’ 지냈다고 한다. 이 사자의 이야기는 『채식하는 사자 리틀타이크』라는 책에 기록되어 있다. “늑대가 새끼 양과 함께 살고 표범이 새끼 염소와 함께 지내리라. 송아지가 새끼 사자와 더불어 살쪄 가고 어린아이가 그들을 몰고 다니리라.”(이사야 11:6)라는 성경의 이야기가 실제로 구현된 것이다. 이 이야기가 사실이라 할지라도 리틀타이크는 돌연변이일 뿐 인간처럼 윤리적인 반성에 의해 채식을 선택한 것이 아니다. 고기를 먹을 수 있는데도 안먹은 것이 아니라는 얘기다. 그러니 다른 사자에게도 리틀타이크처럼 고기를 먹지 말라고 강요할 수 없다.