@StevenDKelleMr Chow Out of Chambers Werbung für meine POTUS https:www.stevendkelley2024.com_

Hallo, hier ist Steven Kelley. Heute ist Samstag, der 29. März 2025. Ich mache dieses Video, weil ich Hilfe brauche. Ich erkläre es Ihnen: Ich habe die Stadt La Puente, Kalifornien, USA, verklagt. Wegen des politischen Plakats, das ich draußen in meinem Vorgarten aufgestellt habe. Wegen des politischen Plakats, der politischen Werbung für meine Präsidentschaftskampagne POTUS https://www.stevendkelley2024.com/, das ich vor meinem Haus im Vorgarten aufgestellt habe. Weil die Stadt mein durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes Recht auf freie Meinungsäußerung nicht respektiert hat. Die Meinungsfreiheit ist durch die Gesetze zum Schutz politischer Plakate geschützt. Ich ging am 20. März vor Gericht, und im Grunde ist die Stadt nicht erschienen. Ich habe die Klage der Stadt rechtlich zugestellt und alle erforderlichen Unterlagen ausgefüllt. Ich habe alles richtig gemacht. Unterm Strich haben wir viel über Korruption gesprochen und darüber, wie extrem korrupt das Rechtssystem und die Gerichtsbarkeit sind. Wir haben El Dorado County als Beispiel herangezogen und die Korruption verschiedener Richter und der in das System involvierten Personen aufgezeigt. Normalerweise hängt das damit zusammen, dass Freimaurer in alles verwickelt sind. Natürlich hatte ich nicht damit gerechnet, in einem relativ einfachen Verfahren vor einem Gericht für Bagatellforderungen auf solche Korruption zu stoßen. In Bagatellforderungen gibt es typischerweise einen Kläger und einen Beklagten; und wenn einer nicht erscheint, fällt das Urteil immer zugunsten desjenigen aus, der tatsächlich vor Gericht war.

Das bedeutet im Wesentlichen, dass ich in diesem speziellen Fall 1.000 Dollar gefordert habe. Der Betrag war nicht wichtig; wichtig war das Urteil. Als der Beklagte nicht erschien, hätte es für mich, den Kläger, ein automatisches Urteil geben müssen. Doch der Richter zögerte. Er wartete und zwang mich, den Fall erst sehr spät am Tag zu verhandeln, als alle anderen den Gerichtssaal bereits verlassen hatten, alle anderen Fälle bereits verhandelt waren und alle müde waren und gehen wollten. Da ich also keine Zeugen im Gerichtssaal hatte, waren nur noch der Richter, der Gerichtsvollzieher und der Gerichtsschreiber im Saal. Der Richter verhandelte also im Wesentlichen meinen Fall. Er war sehr voreingenommen, weil er sofort annahm, dass etwas mit dem Beklagten nicht stimmte; in diesem Fall mit der Stadt La Puente, die nicht erschienen war. Es kam also die Frage auf, ob ich bei der Zustellung etwas falsch gemacht haben musste, ob ich nicht alles richtig gemacht oder nicht richtig gemacht hatte. Irgendetwas musste falsch gewesen sein. Das war natürlich völliger Schwachsinn. Anstatt also direkt zu entscheiden, sagte der Richter: „Ich werde die Entscheidung erneut prüfen und darüber nachdenken.“ Unglücklicherweise fragte ich den Richter: „Seitdem die Geldstrafe verhängt wurde und ich den Fall vor Gericht gebracht habe, hat die Stadt zusätzliche Geldstrafen verhängt und die Höhe der Geldstrafe erhöht. Deshalb möchte ich, dass der Richter die Entschädigung von tausend Dollar auf den höchstmöglichen Betrag erhöht, der bei Bagatellverfahren zulässig ist und 14.000 Dollar beträgt.“ Das war bedauerlich, denn ich glaube, deshalb konnte der Richter den Saal verlassen und sagen, er müsse eine Entscheidung treffen. Und ich gehe davon aus, dass diese Entscheidung die tatsächliche Höhe der Entschädigung betraf.

Das bedeutet im Wesentlichen, dass ich in diesem speziellen Fall 1.000 Dollar gefordert habe. Der Betrag war nicht wichtig; wichtig war das Urteil. Als der Beklagte nicht erschien, hätte es für mich, den Kläger, ein automatisches Urteil geben müssen. Doch der Richter zögerte. Er wartete und zwang mich, den Fall erst sehr spät am Tag zu verhandeln, als alle anderen den Gerichtssaal bereits verlassen hatten, alle anderen Fälle bereits verhandelt waren und alle müde waren und gehen wollten. Da ich also keine Zeugen im Gerichtssaal hatte, waren nur noch der Richter, der Gerichtsvollzieher und der Gerichtsschreiber im Saal. Der Richter verhandelte also im Wesentlichen meinen Fall. Er war sehr voreingenommen, weil er sofort annahm, dass etwas mit dem Beklagten nicht stimmte; in diesem Fall mit der Stadt La Puente, die nicht erschienen war. Es kam also die Frage auf, ob ich bei der Zustellung etwas falsch gemacht haben musste, ob ich nicht alles richtig gemacht oder nicht richtig getextet hatte. Irgendetwas musste falsch gewesen sein. Das war natürlich völliger Schwachsinn. Anstatt also direkt zu entscheiden, sagte der Richter: „Ich gehe zurück ins Kanzleizimmer und muss über die Entscheidung nachdenken.“ Was also geschah, was der Richter tat? Mir wurde gesagt, ich würde innerhalb von ein oder zwei Tagen eine Entscheidung erhalten. Und natürlich traf diese Entscheidung erst gestern ein, acht Tage nach meinem Gerichtstermin. Das ist verrückt, denn drei Tage nach dem Termin werden Beweise vernichtet. Nicht, dass das wichtig wäre, ich kann Beweise reproduzieren, aber egal. Der Richter verließ also das Kanzleizimmer und traf eine Entscheidung außerhalb des Kanzleizimmers, und diese Entscheidung wurde als vertraulich und inoffiziell bezeichnet. Und weil sie außerhalb des Kanzleizimmers erfolgte, gab es weder Kläger noch Beklagten. So konnte er gegen mich entscheiden. Nicht gegen mich, aber er sagte im Grunde, dass es, weil er in der Kanzlei war, weder Kläger noch Beklagten gab und alles vertraulich war. Deshalb fällte er kein Urteil. Es hätte de facto ein Sieg sein sollen; stattdessen fällte er kein Urteil, obwohl ich anwesend war und der Beklagte nicht. Mit anderen Worten: Ich habe meinen Fall gewonnen, aber nichts zugesprochen bekommen, also ein großes Nichts. Nun, ich habe… Meine Frage: Erstens habe ich noch nie von so etwas gehört. Ich habe noch nie von einer Situation vor einem Gericht für Bagatellforderungen gehört, in der ein Beklagter nicht erscheint und trotzdem nicht zahlen muss. Für mich ist es eine normale, rechtlich einwandfreie Situation: Wenn eine der Parteien nicht erscheint, gewinnt die Partei, die erscheint. Das ist also eine Farce und ein völliger Rechtsbruch. Ich brauche also dringend Rechtsberatung, denn ich muss das Ganze offensichtlich noch einmal durchziehen. Ich muss das sofort wiederholen; und natürlich darf man in Bagatellverfahren den Fall nicht neu verhandeln. Ich muss mir also eine andere Vorgehensweise überlegen. Ich brauche dazu Rechtsberatung. Natürlich kann ich dem Richter nicht erlauben, den Gerichtssaal einfach so zu verlassen. Und natürlich kann ich nicht ohne viele Zeugen dorthin gehen, um den Richter unter Druck zu setzen, sich nicht so zu verhalten. So wie ich das sehe, hat der Richter, sobald er den Saal verlassen hatte, wahrscheinlich den Angeklagten kontaktiert, die Stadt La Puente angerufen und gefragt: Was soll's? So wie ich das sehe, sind diese Richter gewählt, sie müssen dem Establishment in den Hintern kriechen, um an der Macht zu bleiben. Das Letzte, was dieser Richter wollte, war, alle städtischen Schildergesetze auf der Grundlage des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs, den ich vor Gericht herangezogen hatte, aufzuheben. Ich brauche also Rat, wie ich weiter vorgehen soll. Ich brauche auch Rat in Bezug auf: Wenn ich vor ein Berufungsgericht gehe oder die Sache in eine andere Richtung lenke, auf welches juristische Fachgebiet muss ich zurückgreifen? Ich arbeite natürlich in Los Angeles, Los Angeles County, also brauche ich jemanden, der sich auf diesem Gebiet auskennt. Also, Leute, das ist es, was ich brauche, es sind viele Dinge. Ich brauche eure Hilfe, um Rat zu bekommen. Ich brauche eure Hilfe, um jemanden zu finden, der mir helfen kann. Ich brauche eure Unterstützung. Und wenn möglich, wenn ich bald wieder dort sein kann; wie lange es auch dauert … Normalerweise dauert es, bis diese blöden Gerichtssitzungen angesetzt sind. Ich brauche Leute dort, die mich unterstützen. Das kann ich mir nicht noch einmal erlauben. Ich kann es mir nicht leisten, in einem leeren Gerichtssaal zu sitzen und ein nichtsnutziger Richter so einen Stunt abzuziehen.

Der Typ hieß Chow, ein Chinese, unglaublich. Wie auch immer. Ich brauche das dringend, sofort. Ich brauche es dringend. All die Mühe, die in El Dorado County investiert wurde, brauche ich auch hier. Ich brauche dringend Unterstützung. Ich halte das für eine echte Bedrohung unserer Demokratie und halte es für wichtig. Wenn Sie also Fragen haben, kontaktieren Sie mich bitte. Schreiben Sie mir eine E-Mail an law17gun@aol.com. Rufen Sie mich auch an, wenn möglich. Melden Sie sich aber bitte bald. Helfen Sie mir, egal welche Ressourcen Sie haben. Wenden Sie sich auch an alle, von denen Sie glauben, dass sie mir helfen könnten. So oder so brauche ich dringend Unterstützung, denn ich kann es nicht so weitergehen lassen. Okay. Ich bin Ihnen sehr dankbar, und das ist extrem stressig für mich. Helfen Sie mir also. Vielen, vielen Dank. https://www.stevendkelley2024.com/ Der Umgang mit diesem unehrenhaften Herrn Chow steht im Moment im Mittelpunkt. Wir alle können Steven mit PR unterstützen und El Dorado zehnmal so erfolgreich machen, indem wir die Angelegenheit öffentlich machen. Wir arbeiten daran. Wir prüfen zunächst die einzelnen Verfahrensschritte auf Bezirks- und Bundesstaatsebene und schöpfen dort alle rechtlichen Möglichkeiten aus. Sollte La Puente auf Bezirks- und Bundesstaatsebene scheitern, leiten wir die Angelegenheit an ein Bundesgericht gemäß dem 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten weiter und verlegen die Zuständigkeit und den Gerichtsstand an das Bezirksgericht von Zentralkalifornien.