דרכון החיסונים הינו לחץ מגורמי סמכות ולפיכך הזריקות נחשבות לתקיפה | דעתו של עו"ד ניקולס ואנסבוטר

עו"ד ניקולס ואנסבוטר מקנדה טוען כי ‫טיפול רפואי נחשב תקיפה ‫אם זה לא נעשה לא רק בהסכמה ‫אלא גם בהסכמה מדעת של המטופל, ‫העיקרון הבסיסי הוא: ‫שזכותו של מטופל להחליט מה ואם ‫בכלל משהו צריך להיעשות עם גופו. ‫זוהי בעצם ההצהרה של העקרון: ‫הגוף שלי, הבחירה שלי. ‫אז זה ברור לחלוטין ‫שמטופל חייב להסכים לכל טיפול רפואי ‫אחרת זה סוג של תקיפה בפועל ‫שידועה בצורה אחרת כתקיפה. ‫ותקיפה היא כל הפעלת כוח ‫על אדם ללא הסכמתו. במקרה של דרכוני חיסונים (תו ירוק) הוא לא חושב שאנו אפילו מגיעים ‫לרמה של הסכמה מדעת ועלינו בכלל לבחון אם יש הסכמה.
האם זו באמת הסכמה ‫לקבל חיסון בהקשר שבו ‫לא יורשה לכם לנסוע, ‫אסור לכם ללכת לחנות, ‫אסור לכם ללכת לבית הקפה ‫אלא אם כן אתם ‫מקבלים את החיסון הזה? ‫לשם כך צריך לבחון כיצד כפיה או ‫לחץ מגורמי סמכות משפיע על הסכמה. ‫בכדי שתהיה תקפה מבחינה משפטית ‫הסכמה חייבת להינתן באופן חופשי, הם אומרים: "ובכן לא לקחנו ‫אתכם באקדח למרכז החיסונים" ‫אבל אם הלכתם בגלל ‫החשש שתאבדו את עבודתכם ‫זה סוג המצב שהוא מדבר עליו.
אולם הסכמה בגלל שימוש בכוח, ‫פחד, איומים, הונאה או שימוש בסמכות וגם על פי החוק ‫המקובל שקיים מזמן הסכמה הניתנת תחת פחד ‫או לחץ אינה תקפה ובעצם ‫הסכמה הניתנת תחת פחד ‫או לחץ היא אינה הסכמה. הוא טוען כי ‫יישום של דרכון חיסונים ‫הוא בהחלט שימוש בסמכות ‫ואם אדם מקבל חיסון ‫רק בגלל אותו שימוש בסמכות ‫ומכיוון שהם רוצים להיות מסוגלים ‫לחיות חיים נורמליים. הם בעצם ‫לא הסכימו לאותו טיפול רפואי ולדעתו זוהי תקיפה ברורה ‫וזוהי תקיפה שכל רופא ‫שהוא צד בה - לוקח בה חלק. ‫שבועת היפוקרטס דורשת מרופאים ‫לא לגרום נזק - תקיפה היא נזק.
דרכון חיסונים פוגע לחלוטין ‫בחברה חופשית ודמוקרטית, זה פוגע לחלוטין בקדושת הפרט ועוד הוא טוען כי זה פוגע בזכות לשוויון לדעתו מניעת חופש התנועה מאנשים ‫לתת את זה רק לחלק ולא לאחרים מהווה הפרה ברורה של חוק יסוד חופש התנועה ופוגע בזכות השוויון גם כן. ‫בכל הנוגע לחוקי יסוד וזכויות אדם לדעתו דרכון החיסונים מזיק להם לחלוטין. זה ייצור חברה מחולקת לשתיים מחוסנים ולא מחוסנים וחייבים להילחם בו ‫בכל מקום שהוא מיושם.
עוד הוא מציין כי הרעיון של דרכון חיסונים ‫נושא קרבה מטרידה ביותר ‫עם דרכונים אחרים שראינו בעבר שניתנו על מנת לעסוק בפעילויות מסוימות בחברה. הוא משווה את זה לתעודת המעבר הקדומה שיושמה ‫בגרמניה הנאצית בשנות השלושים ‫שאפשרה רק לאנשים מה"גזע הטהור" ‫להחזיק בעמדות מסוימות, ‫ללכת למקומות מסויימים, לנוע בחופשיות. הוא גם מציין את ‫הדמיון המטריד ‫לאפרטהייד בדרום אפריקה או לחוקי ג'ים קרואו בדרום ארצות הברית ‫לפני התנועה לזכויות האזרח שהייתה ברזיה ל‫אנשים צבעוניים ‫וברזיית מים לאנשים לבנים. הוא ממש חושב שמדובר ביישום סוג זה של מערכת אפרטהייד והוא לא מקל ראש במונח זה אבל גם לא חושב שהוא מקצין את הדברים. אפרטהייד ממש אומר בנפרדות, ‫או הפרדות או נבדלות. וזה בדיוק מה שדרכון החיסונים עושה ‫מערכת אחת למחוסנים ‫ובמערכת אחת ללא מחוסנים.
כל מה שהוא מעיר עליו הוא ההשלכות ‫המשפטיות וההשלכות החברתיות וכל אחד יעשה את השיקול שלו ‫אם הוא רוצה לקבל את החיסון הזה או לא.‫ אבל הבחירה הזו חייבת להיות חופשית ‫מהסיבות שהוצגו לעיל. בחוק - הבחירה הזו חייבת להיות חופשית ‫ודרכון חיסונים הופך אותה ‫לבחירה לא וולונטרית.
דיסקליימר
כל האמור פה אינו נבדק לפי החוקים בארץ אך מטרת פוסט זה לגרום לעורכי דין לבחון את החוק בארץ ולראות אם ניתן לטעון את אותם טענות גם כן.
זה אינו ייעוץ משפטי